Piden juicio político a camaristas que avalaron el acuerdo bancario

Martes 21 de febrero de 2017 | 10:54hs.
Se trata de los dos jueces que ordenaron el cumplimiento del convenio firmado por dos de las cuatro cámaras empresarias

La semana pasada a último momento los bancarios levantaron el paro de 72 horas que tenían previsto para el viernes, lunes y martes. Fue después de que los sindicalistas acordaran con las cámaras empresarias varios beneficios para los trabajadores, como un bono de hasta $ 40.000 y un aumento de 24,3%, entre otros logros.

 

Previamente los bancarios se habían presentado en la Justicia porque el preacuerdo alcanzado con dos de las cuatro cámaras empresarias no era reconocido por las entidades extranjeras. Los jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo avalaron este convenio y pidieron en su fallo que el Ejecutivo "no interfiera" en la cuestión. En respuesta, la Casa Rosada pidió el juicio político de los magistrados que fallaron a favor del convenio.

 

Los argumentos del Gobierno
El Ministerio de Trabajo presentó el pedido ante el Consejo de la Magistratura contra los jueces Graciela Elena Marino y Enrique Arias Gilbert, al considerar que tuvieron "mal desempeño, falta de idoneidad y negligencia grave por arbitrariedad e incumplimiento de la Constitución".

 

En su fallo, además de darle la razón al gremio, los camaristas le exigieron al "Poder Ejecutivo Nacional no interfiriera", mientras que el organismo argumenta que es una potestad ministerial la homologación de los acuerdos paritarios. Por otra parte el convenio establece un aumento salarial del 24,3%, superior al 18% que busca establecer la Casa Rosada.

 

La respuesta del camarista
Con fuertes críticas al Gobierno, el camarista dijo que con su fallo "se evitó un conflicto salvaje" y apuntó contra los funcionarios, a los que acusó de no haber entendido el fallo. "Creo que es un caso serio de dislexia, creo que estos muchachos no saben leer. Lo que se le dice al Ministerio de Trabajo es que no interfiera arbitrariamente. Nosotros no homologamos nada, lo que dijimos fue parar la negociación y que se presenten las pruebas", dijo Arias Gilbert.

 

"Lo que hice fue darle 10 días para que inicien una causa y, mientras tanto, no innovar. Lo importante era desactivar un conflicto que venía de frente. Fue una resolución que escribimos en lenguaje muy claro. Quien incumple la Constitución es el Estado cuando se arroga facultades que no son propios", dijo el camarista en una entrevista con Radio Rivadavia.

 

Paso a paso: del conflicto al levantamiento del paro

El 23 de noviembre pasado la Asociación Bancaria firmó un preacuerdo con las cámaras Abappra y Adeba para avanzar en un convenio que incluía ajustes a la suba salarial del 2016, el bono de fin de año y pagos a cuenta de la paritaria 2017. La cámara que representa a las cámaras extranjeras, ABA, se opuso desde el principio pero pagó todos los cargos correspondientes a 2016.

 

El conflicto estalló a la hora de liquidar los sueldos de este año. El sindicato protestó pero el ministerio de Trabajo no homologó el acuerdo, por lo que todo se cayó. La cuestión clave detrás de esta decisión es que el preacuerdo plantea una suba mayor al 24%, cuando el Gobierno quiere cerrar los aumentos salariales en torno al 18%.

 

Fue ahí cuando el sindicato fue a la Justicia: la Cámara del Trabajo falló a favor de La Bancaria y le pidió al Ejecutivo que "no interfiriera" en el tema, lo que cayó mal en el organismo, que, en consecuencia, presentó el pedido de juicio político. No obstante, previo a una resolución judicial los bancos y los trabajadores terminaron alcanzando un acuerdo, que determinó el levantamiento del paro de 72 horas.

 

El sindicato consiguió grandes beneficios para los trabajadores, como un aumento para este año del 24,3% y un bono que irá desde $ 21.000 a $ 40.000 para el Día del Bancario, de acuerdo al escalafón de los empleados.